xGRAB in testfase

Beste werkgroepleden,

In het datamodel – meerbepaald de enumeraties – zie ik geen opties voor het bewaren van officieuze adressen. Dit zijn de adressen die we wel in de databank opnemen maar geen officiële adressen zijn, bv ten gevolge van een niet goedgekeurde opdeling in verschillende verblijfseenheden (wooneenheden). Een optie is de adressen niet in CRAB op te nemen. Maar als in de toekomst CRAB in RR gebruikt wordt zullen we adressen wel moeten opladen in CRAB zodat ze beschikbaar zijn in RR. Maar als gemeente vind ik dat we toch moeten aanduiden dat we niet akkoord zijn met dit adres, dat het dus niet officieel is. En dat dit ook zichtbaar is naar al diegene die CRAB gebruiken.

Hoe wordt er gewerkt met adressen die gekoppeld waren aan gebouwen en waarvan de gebouwen gesloopt zijn? In een aantal gevallen moeten deze adressen nog steeds beschikbaar zijn voor toepassingen (bv aanslagbiljetten gebaseerd op de situatie van vorig jaar; vaststelling van bepaalde overtredingen op het terrein; …) .  Bij gebouwstatus wordt wel sloop voorzien maar theoretisch heeft het gebouw een einddatum is bestaat dus niet meer. Maar dit geeft nog geen status van het adres (huisnummer en/of subadressen) aan.

Voor gemeenten zal er een verschil moeten gemaakt worden tussen adresvelden die enkel adressen van de eigen gemeente mogen bevatten en adresvelden die alle mogelijke adressen kunnen bevatten. Bijvoorbeeld de eigenaar van een gebouw in de eigen gemeente (eerste soort adres) kan in een andere gemeente (of zelfs ander land) wonen (tweede soort adres). Kan de beperking voor de eerst soort adressen meegegeven worden aan de CRAB-services?

Het objectcataloog is wel gedeeltelijk maar niet overal aangepast aan subadres = appartementnummer en busnummer veld. Bijvoorbeeld de enumeratie voor aardsubadres bestaat nog.

In Antwerpen zijn er toch nog verschillende diensten die behoefte hebben aan het toekennen van ‘adressen’ aan:
-  ligplaatsen in de haven (bv voor woonboten),
-  parken / sportvelden (bv registratie van overlast),
-  woonwagenterreinen
-  …
Dit is ook belangrijk voor hulpdiensten die moeten uitrukken naar … dat niet gekend is in CRAB-gebaseerde toepassingen.

Met vriendelijke groeten,
Hugo

Tijdens het overleg met GIS-West op 28/06/2010 werden volgende onderwerpen besproken:

-  Xml’s van xGRAB kunnen door GIS-West worden in- en uitgelezen.
-  Moeten RR-adressen uitgewisseld worden door de gemeente ?    
antwoord AGIV: Nee RR-adressen worden door het RR beheerd, link wordt door AGIV onderhouden
-  Bepaalde gemeenten willen link naar RR-adressen zelf beheren, kan dat ?
antwoord AGIV: ok, gemeenten mogen RR-adressen en links tussen RR-adressen en CRAB-adressen aanmaken en uitwisselen, voor gemeenten die dit niet willen onderhouden zal AGIV het onderhoud zelf blijven verzorgen
-  Wat met adres-id ? gemeenten willen deze zelf beheren en gebruiken om informatie aan te koppelen.
antwoord AGIV: dit is niet mogelijk zonder ‘instantiering van adressen’ en is momenteel niet voorzien in het datamodel. Adres-id’s zijn ‘technische’ sleutels die bij uitwissleing kunnen verloren gaan. Het zou bovendien betekenen dat gemeenten die adres-id’s enkel kunnen aanmaken via de services (cfr CRAB-straatcode) wat het moeilijk maakt voor gemeenten die opteren om met xGRAB te werken.  
GIS-West zal een voorstel uitwerken om deze problematiek aan te pakken
-  Historiek: gemeenten zijn niet altijd in staat/bereid om historiek bij te houden. Kan AGIV niet zelf instaan voor de opbouw van de historiek wanneer gemeenten bepaalde adressen niet langer uitwisselen ?
Antwoord AGIV: AGIV zou niet over voldoende informatie beschikken om het onderscheid te maken tussen een historisering en een verwijdering. Een ingevulde einddatums zijn immers noodzakelijk om dit onderscheid te kunnen maken. Het is belangrijk dat adresbeheerapplicaties dit onderscheid kunnen maken.
-  Is het nodig om alle soorten van wegobjecten uit te wisselen in het kader van GRAB ?
antwoord AGIV: van gemeenten wordt enkel gevraagd dat zij gemWegverbindingen en straatkanten met gemWegverbindingen onderhouden. Het AGIV verwacht geen andere wegobjecten en straatkanten met andere wegobjecten van de gemeente terug.
-  Bij terreinobjecten is enkel de geometrie van gemGebouwen voorzien in xGRAB, hoe moet een gemeente dan werken die nog niet over gebouwen beschikt?
antwoord AGIV: percelen worden niet als geometrie aangeboden in xGRAB omdat een gemeente niet kan tekenen in de percelenlaag, AAPD is de enige instantie die bevoegd is voor de aanmaak van nieuwe percelen.
-  GIS-West vraagt om de percelenlaag toch toe te voegen en ze eventueel enkel op Vlaams niveau editeerbaar te maken. Dat de toegekende id’s vervolgens niet stabiel kunnen blijven en het nog steeds het AAPD zou zijn die de definitieve capakey toekent is voor GIS-West een aanvaardbare consequentie.
Antwoord AGIV: het AGIV is bereid om dit te onderzoeken (Joris?).
-  Niet alle gemeenten zijn bereid om adressen te koppelen aan terreinobjecten. Kan een gemeente niet enkel adressen en adresposities bijhouden.
Antwoord agiv: het is belangrijk dat gemeenten adressen toekennen aan gebouwen en/of percelen, dit behoort immers tot hun bevoegdheid. Wanneer een positie binnen de polygon van een terreinobject valt, kan een gemeente uiteraard een ruimtelijke overlay gebruiken om de logische relatie op te bouwen.